Nous, habitants " modestes " et vieux des grandes villes européennes, demandons qu’on ait le courage de dire ce qu’on fait sciemment de nous : une extermination programmée et voulue au coin de la rue. Sachant que nous n’avons pas les moyens de nous payer des climatisations, sachant que nous sommes obligés de vivre et de dormir fenêtres ouvertes alors qu’on permet aux voitures de circuler pour un oui pour un non dans nos villes, on sait bien qu’on nous oblige soit à fermer nos fenêtres et à mourir de chaleur, soit à ouvrir nos fenêtres et à mourir de pollution, de bruit et d’air chaud que d’autres fabriquent (et nous envoient presque directement dans la bouche dans certaines rues !Et cela pour mieux se prélasser dans leur salon climatisé à côté de nous qui mourons à petit feu dans l’appartement d’à côté. Est-ce cela la démocratie ? ).

Le refus de légiférer dans ce domaine (droit à brûler de l’énergie pour un oui ou un non) en laissant certains citoyens dans l’opulence et d’autres dans la misère, équivaut à faire payer le confort (souvent très secondaire, comme lorsque quelqu’un, sous prétexte qu’il est riche, climatise un appartement volumineux et entier à toute heures) d’une partie de la population par le meurtre implicite et inavoué de l’autre. S’il est vrai que tous les hommes sont égaux, et que toute dépense d’énergie en temps de réchauffement climatique est un luxe, alors les dépenses d’énergie doivent-elles être strictement rationnées dans le double but de protéger l’environnement (et donc la vie future des générations à venir) et d’en faire profiter toute la population sur un pied d’égalité.

En conséquence nous demandons que les gouvernements aient le courage de faire ce pour quoi ils sont faits : protéger les populations, y compris et surtout contre leur propre folie autodestructrice. Il est évident que nous devons baisser drastiquement nos consommations d’énergie. Mais il est évident que dans le même temps, puisqu'osons nous l’avouer, nous sommes dans une situation limite de survie au jour le jour, il faut démocratiser (sous peine d’exterminer sans oser le dire) le droit à dormir trois à quatre heures par jour dans des conditions de température et d’air propre normales. Car ce droit concret élémentaire est bafoué tous les jours et dans toutes les grandes villes européennes ! Il n’y a donc qu’une seule solution possible : réduire d’un côté les dépenses énergétiques qui ne relèvent pas de la survie mais du loisir facultatif, et de l’autre augmenter et payer (par un impôt de solidarité réel) l’équipement en climatisation (ou des dispositifs produisant le même but pour une dépense d’énergie minimale) des personnes les plus exposées dans les grandes villes . Autrement dit, établir et contrôler un droit par personne à disposer chaque jour d’un endroit où dormir trois à quatre heures dans des conditions normales (et contrôler et punir les personnes qui excèdent ce droit pour des raisons de " confort secondaire ").

Toute autre politique qui essaierai de louvoyer avec ces principes qui s’imposent de fait comme une question de vie ou de mort sera vue par nous comme un génocide sciemment programmé qui n’a pas le courage de dire son nom (soit contre l’environnement et donc la vie de nos enfants, soit contre les personnes fragiles et manquant de ressources financières actuellement, soit contre les deux actuellement). C’est là la seule façon de gérer les choses qui s’impose comme notre dernière chance de sortir de cette impasse sciemment mortelle à court terme que nous avons construit pour les populations les plus fragiles de notre monde actuelle ( mais dont il n’est même pas dit, si tel était le calcul qu’elles aient fait, qu’elle ne s’avère pas aussi mortelle pour les populations les plus riches sur le moyen long terme. Car qui peut prévoir ce qui se passera après le triomphe des hypothèses les plus défavorables ? sinon un autre stade plus défavorable et imprévisible ?).

Nous ne permettrons pas qu’on dise qu’on ne savait pas ce que l’on faisait. Continuer comme nous vivons actuellement est un meurtre. A bon entendeur salut.

                               

(le dessin est de Vincent Pinchaux, grand militant devant l'éternel....)

On s’est bien gardé en haut lieu de s’en vanter. Suite à la création d’un " pool juridique " chargé de plancher sur la simplification des lois afin de les rendre plus " lisibles " par le citoyen de base, un fonctionnaire aurait été discrètement écarté pour avoir pris trop sérieusement au mot sa mission. En effet, celui-ci constatant la dissymétrie systématique qui frappaient les délinquants suivant le milieu social auquel ils appartenaient (par exemple la " peine " frappant un emploi fictif dans certaines mairies -dont le coût pour la collectivité se chiffre pourtant en dizaines de milliers d’euros- n’est souvent que symbolique, quand elle n’est pas " amnistiée ", alors qu’une insulte à un homme politique peut se chiffrer par trois mois de prison ferme, et tant d’autres exemples si " parlant " selon sa propre expression…) avait mis au point un " coefficient  de tolérance à la délinquance " suivant le milieu social et divers indices plus ou moins fins concernant la trajectoire sociale d’un individu (selon son " capital social ", sa " notoriété ", ses " responsabilités publiques ", etc…) . Il proposait de légaliser officiellement ce coefficient " qui crève les yeux et que tout le monde applique de fait ", et de lui donner force de loi !
Ainsi dans son classement (appuyé systématiquement par une étude empirique incontestable d’une grande finesse sur les dernières grandes affaires en France : émeutes en banlieue, affaire d’Outreau, emplois fictifs de la Mairie de Paris, etc….), les " médias " bénéficiaient ouvertement d’un quasi droit  au mensonge non sanctionné (exemple d’une des preuves –parmi tant d’autres !- qu’il fournit à l’appui de son modèle : aucun journaliste de l’affaire d’Outreau ayant inventé des faits imaginaires n’a été obligé à une repentance publique, sans parler d’une peine réelle, ou à fortiori d’une obligation à une réflexion sur les mécanismes du monde journalistique qui amènent à ce genre de comportement quasi-structurels, et aux moyens d’y remédier ) mais aussi à un droit de lynchage officiel (par exemple, aucun journaliste ayant détruit la vie du bagagiste de Roissy n’a subi de sanctions réelles). Après moult exemples réels, constatables par quiconque n’est pas frappé d’amnésie sur les dix dernières années de la vie de notre chère république, il attribue (ou plutôt il dit : " notre république attribue de fait ") un coefficient " divisé par dix " pour la délinquance journalistique. Suivant le même raisonnement, et s’appuyant sur les dernières affaires concernant les dirigeants politiques chargés de donner l’exemple dans nos sociétés, il attribue (ou plutôt il conclut au terme d’une longue démonstration empirique difficilement contestable : " de fait nous attribuons ") un coefficient divisé par cinq pour la délinquance de nos dirigeants….Et ainsi d’attribuer à certaines formes de délinquance un coefficient modérateur de notre justice , comme si elles n’étaient pas vraiment de la délinquance….
Par contre il est une délinquance qui est ressentie comme particulièrement insupportable par notre " république ", alors que ces dégâts sont objectivement bien moindre que la première (un emploi fictif ou un appartement payé sur l’Etat, ce sont des centaines d’heures d’enseignement en moins pour les jeunes tentés par la délinquance….) : C’est la délinquance des pauvres, spécialement s’ils sont originaires de nos banlieues…Ici, à délinquance égale, en terme de destruction matérielle, le coefficient devient positif, et même très positif….Ainsi lorsqu’un délinquant de banlieue détruit ouvertement une voiture d’une valeur de 1500 euros (un acte purement symbolique puisque contrairement aux emplois fictifs sa délinquance n’améliore pas sa vie matérielle personnelle, preuve s’il en fallait d’une " délinquance " qui n’a pas pour but de vivre sur autrui contrairement aux emplois ficitfs) , il écope d’office de prison ferme sans aucun droit à de quelconques " excuses ", fussent-elles " sociologiques " et crevant les yeux….Bref, au terme de sa comparaison empirique (et pour invalider ses arguments, il faudrait nier les jugements prononcés ces 20 dernières années), notre juriste proposait un coefficient de " multiplié par cinq " pour un acte de délinquance provenant de ces milieux…..
On comprend que cette officialisation des mœurs réels de notre " justice " est été ressentie comme particulièrement " explosive " par nos " dirigeants " qui se sont empressés d’étouffer l’affaire. Mais la vraie question est-elle la naïveté de notre fonctionnaire ? Nos dirigeants seraient bien naïfs de le croire…..On se demande parfois s’ils ont conscience du feu qui couve dans ce pays dont on enseigne encore (et cela fait pas mal rire nos jeunes des banlieues) qu’il a inventé les " droits de l’homme "…..

(ps Si on pense que cette fiction est une caricature particulièrement injuste, on peut lire Pierre Tévanian "le ministère de la peur", éditions l'esprit frappeur.)

 

 

 

 

 

 La scène se serait passée lors d’un concert des enfoirés. Un groupe d’une centaine de personnes, en majorité des " personnes du troisième âge  aux maigres économies ", aurait voulu s’introduire dans le concert pour dénoncer publiquement le double jeu moral de certains artistes (vivant directement d’après elles sur leur pauvreté, et se livrant pourtant à des opérations de charité ostentatoire), mais aussi leur prise de position politique " libérale " à peine masquée (à travers leur participation active pour des publicités vantant des " produits financiers spéculatifs " pourtant à haut risque, et aux effets bien réels et dévastateurs dans le monde, tant pour l’épargnant que pour les salariés sous la pression direct de ce genre " d’investissements "). Bien sûr, ces personnes ont été facilement éconduites et l’incident relativement passé inaperçu. Par la force des choses, ces personnes sont faibles physiquement, et donc " facilement contrôlables " selon l’expression (accompagné d’un rire nerveux) d’un vigile au look résolument moderne, portant beau visage, cheveux longs, et boucle d’oreille comme il sied dans ce milieu au courage civique et à la générosité légendaire. C’est donc dehors, sous un petit porche que s’est improvisée une mini conférence de presse. Minimale par la force des choses d’ailleurs, car nombres de journaux télévisés ou autres quotidiens nationaux n’étaient pas là . Pressentant " instinctivement " qu’ils avaient un intérêt bien compris à ignorer cette affaire (et leur intuition s’est avéré juste), ils ont préféré, utilisant leur principale arme, passer sous silence l’esclandre. Mais écoutons plutôt la principale porte parole de ce mouvement. " Nous sommes des petites gens à la retraite faible. Aimant ces artistes, lorsque nous les avons vu faire de la publicité pour certaines banques, nous avons penser que nous pouvions y placer nos maigres économies en toute sécurité. Ils nous traitaient presque d’imbécile dans ces pubs si nous ne profitions pas de ces opportunités ! Et voilà que ces banques, jouant avec notre argent pour en tirer un bénéfice et aussi rémunérer ces artistes qui ont fait de la publicité pour elles, ont dilapidé nos économies. Bien sûr, elles ont argué que nous savions ce que nous faisions en leur confiant notre argent. Or c’est faux. Certains d’entre nous ont vu leur argent " placé " d’office sans même le savoir. Et jamais les autres n’ont été sérieusement, je dis bien sérieusement, mis en alerte sur le risque qu’on leur faisait courir. Aucun de nous n’a voulu courir ces risques sciemment. Et d’ailleurs même si nous n’avions pas perdu d’argent, nous voulons être des épargnants honnêtes et tranquilles. Nous ne voulons pas gagner de l’argent en exploitant d’autres personnes, fussent-elles loin et inconnues de nous. Or maintenant, on fait tout pour décourager l’épargne honnête. Dans ces pubs, on présente, à peine implicitement, les gens qui persistent à être honnêtes comme des cons. Et ces artistes, si prompts à faire des sketchs sur l’imbécillité des fonctionnaires, font de la propagande active pour cette façon malhonnête et risquée de gagner de l’argent, en nous incitant nous leur public à aller placer nos économies dans ces banques au jeu pas très clair (ndlr : mais une banque peut-elle avoir un " jeu clair " dans le capitalisme contemporain et pourra-t-on éradiquer la " malhonnêteté " sans se débarrasser des structures du capitalisme financier contemporain ? Une question que notre interlocutrice s’est bien gardée d’explorer) . Lorsqu’ils touchent de l’argent en faisant de la publicité pour ces banques malhonnêtes (ndrl : un pléonasme assurément), et lorsque nous nous sommes fait plumés par ces banques, ils ont vécu directement de notre appauvrissement. Nous trouvons fort qu’après cela ils viennent faire des concerts pour appeler les citoyens à soutenir les gens dans la rue. Dans le cas présent, c’est eux qui nous y mettent activement dans la rue ! C’est comme s’ils nous plumaient deux fois en quelque sorte…. ". On comprend donc que ces personnes aient été " personnes non grata " chez les enfoirés, vu le degré d’honnêteté et de cohérence minimale qu’elles réclamaient dans le comportement de nos " artistes " (mais peut-il y avoir des " degrés " dans l’honnêteté d’ailleurs ?). On comprends aussi que la presse qui se fout complètement des choix de société implicites opérées à travers ses rentrées publicitaires, ait compris d’instinct qu’elle ne pouvait pas laisser s’exprimer au grand jour une telle vision des choses. " Si on commence à examiner jusqu’au bout la chaîne des responsabilités humaines et à réclamer cohérence et honnêteté entre les engagements verbaux et les comportements réels, nous sommes morts " aurait glissé en riant un journaliste bien connu à l’oreille d’un artiste bien connu, faisant de la publicité pour une banque elle aussi bien connue (quoiqu’en procès actuellement avec certains de ses " clients ")… Et la porte parole de conclure :  " Je propose une idée de sketch ou de chanson comique d’un genre nouveau à nos artistes si prompts à chanter l’amour et à nous faire rire de tout : celle d’un humoriste qui réussirait à se faire passer pour généreux tout en vivant de la pauvreté de son public…. ". Assurément, voilà un thème éducatif que ne manqueront pas d’exploiter nos chers " enfoirés "….Mais ne sont-ils pas là pour nous " distraire " ? Mais nous distraire de quoi au fait ?

Une fiction sans grande imagination de Lionel Goutelle…..

 

 

 

 

 

 

On pourrait croire que les comportements et les paroles suivantes ont été imaginées par un caricaturiste  particulièrement pervers. Et pourtant, il n’en est rien….Ils/elles ont existé, et on peut le vérifier…D’après Karl Kraus, quand la caricature a du mal à caricaturer la réalité, c’est là un des pires signes que peut donner une " société " sur son état de santé réel… Il faut croire que nous sommes  en état de maladie très avancée (irréversible ?)

 

 

 

1) Steewy, l’ignare qui demande la légalisation de l’ignorance.

avertissement : Malgré les apparences, la scène suivante ne se passe pas dans une organe de propagande politique déclaré, lieu " naturel " de tels comportements (et encore : ils y seraient certainement ressentis par des gens intelligents désirant convaincre des indécis comme particulièrement caricaturaux et contre productifs au final) mais sur un " service public " ( ! ! !) et qui pis est, dans une émission dite de " divertissement " ( " diversion " serait peut-être un mot plus approprié).

Mardi 18 avril, émission " on a tout essayé " de Laurent Ruquier. On reçoit ce jour là un essayiste particulièrement " décapant " et " courageux ", à " contre courant "  des "préjugés dominants" des français, comme il sied lorsqu’on est " moderne " (ah, notre " arriération "! quelle souffrance et quelle honte pour des gens aussi éclairés qu’eux…). Sa thèse, si subversive, qu’il convient d’avoir le courage de soutenir contre vents et marais (et qui, assurément, ne trouvera pas d’autres appuis médiatiques) ? Aujourd’hui en France on a honte d’être de droite ( ! ! !)…et il appelle à être fièrement de droite (comme quoi le culot dans la malhonnêteté peut être encore un coup jouable dans nos " démocraties "). Passage en revue donc de son essai par les différents chroniqueurs de l’émission. Bien sûr, la majorité des chroniqueurs (ceux qui ont appelé à voter oui à l’Europe libérale me semble-t-il) le trouvent " juste et honnête ". Ils ont souvent ressentis dans la société française le même état d’esprit que notre auteur décapant . Vient donc le tour de Gérard Miller dans son rôle de l’opposant de service (il parle à un contre cinq au bas mot, et s’il est vu de façon intéressé par les autres participants du plateau comme " extrémiste ", il incarne en vérité -quand on a une connaissance un tant soi peu sérieuse du spectre des analyses et des positions qui peuvent exister aujourd’hui dans la gauche française - une gauche molle et ambiguë –jospiniste ?-, voire corrompue par le libéralisme sur bien des points. La seule " utilité " de sa présence sur un plateau si orienté politiquement pourrait bien être -avec les autres chroniqueurs silencieux et " neutres " du plateau en majorité numérique- de servir de " caution démocratique " aux libéraux durs de l’émission qui mènent la danse, même s’ils sont numériquement minoritaires : car quatre libéraux francs en face de dix muets et de deux opposants ambigus, ça donne toujours l’avantage aux quatre libéraux. Tel est d’ailleurs souvent la structure truquée que l’on retrouve dans la plupart des débats médiatiques, y compris les plus " sérieux " et qui fait que la société française semble se " droitiser " naturellement ….Ces manipulations artificielles consistant à "squizzer" des opinions et des analyses que les médias refusent de reconnaître comme légitimes, notamment à gauche, explique que les médias soient si souvent " à la masse " sur des questions ou la possibilité est donnée au peuple d'exprimer des opinions contraires à celle du "bon sens médiatiquement dominant" comme sur la question de l’Europe. A y regarder de pret, cee n’est jamais là que le mécanisme de fermeture sur soi même qui a emporté l’aristocratie française sous la révolution, et qui présente pour le moins des analogies frappantes avec nos "élites" médiatiques ou autres du moment ….). En effet, les libéraux de notre plateau, en radicalisant ainsi artificiellement sur leur gauche un gauchiste timide, font passer à bon compte leur libéralisme extrémiste pour modéré et sage. A commencer par Laurent Ruquier lui-même d’ailleurs, faux modérateur particulièrement habile à faire de la propagande sans en avoir l’air, qui par le choix des chroniqueurs, des invités et des essais passés en revue, prédétermine largement le champ des choses dicibles et pensables sur son plateau, sans parler du maniement ciblé de son humour quand émerge par le plus grand des hasards une question sérieuse et dérangeante (par exemple, verra-t-on un jour -sans qu’ils soient interrompus- des auteurs de la collection " raisons d’agir " sur son plateau ? On en doute….Pourtant il s’agit vraiment là d’essais argumentés qui contredisent point par point la doxa que nous déversent à longueur de temps nos " casseurs de préjugés " jamais contredits. Mais vu les conditions imposées par ce genre d’émission, il y a fort à parier que de tels auteurs refusent cette fausse prise de parole, massacrés qu’ils seraient d’avance, ne pouvant déployer la longueur de leurs arguments précis et minutieux à l’inverse des généralités vagues et courtes de nos essayistes…et on les comprends). Gérard Miller donc, gauchiste attitré du plateau, a pour une fois une réaction digne, et trouve risible l’ouvrage de notre auteur dans sa malhonnêteté (sans oser dire le mot cependant). Comment peut-on défendre une telle thèse à l’heure où tous les médias lui semblent tenir peu ou prou le même langage libéral (et de fait on sait que Sarkosy se vante d’avoir les médias qui comptent pour lui)? Surgit alors Steewy qui, il faut le reconnaître, a au moins l’honnêteté de prononcer noir sur blanc ce qu’il est et ce qu’il veut. Et le voilà qui, dans un premier temps ne répond pas à l’objection de Gérard Miller (et pour cause, rire…) comme si implicitement il était normal que tous les médias soient libéraux, et nous vante dans un second temps le modèle anglais comme étant une réussite incontestable (le nombre de pauvres aurait été divisé par deux ou trois grâce au passage de Tatcher ! Il oublie de préciser  que malgré cela - qu’il reste à vérifier tant les manipulations statistiques et surtout les contes de fée sont monnaie courante chez ces gens là- le nombre de pauvres rapporté à la population globale reste bien supérieur chez nos amis anglais à ce qu’il est dans notre modèle " arriéré " à nous! cf " alternatives économiques " qui n’est pas spécialement gauchiste….). Laurent Ruquier se tourne alors vers notre opposant attitré pour lui demander de répondre aux objections de notre grand économiste Steewy. Gérard Miller, timidement comme il sied à un opposant qui doit intérioriser son infériorité structurale sur un tel plateau, esquisse un réponse. " Il faudrait du temps pour réfuter une à une les affirmations de Steewy… ". Et ne voilà-t-il pas que notre Steewy national, caricature vivante qu’aucun caricaturiste  n’aurait jamais pris le risque d’inventer par peur d’aller trop loin dans la caricature, saute à la gorge de notre pauvre opposant timide, avec des paroles du genre : " y’en a marre de tes raisonnements foireux. Tout le monde le dit et le sait que l’Angleterre se porte bien (on se demande bien pourquoi le matin même dans l’émission " le fou du roi " on recevait un écrivain qui nous disait que parmi les raisons qui emmenaient des anglais à vivre en France, il y avait la qualité et le coût de la médecine française comparée à la médecine anglaise qui, malgré des progrès récents dus à sa re-nationalisation partielle, était dans un état lamentable suite à sa mise au pas par Tatcher, l’idole de notre idole. De même, si Stewy avait l’oreille fine, il aurait entendu il y a un ou deux mois, même si ça a été dit vite et en douce par les médias, que le système de retraite anglais -vers lequel on nous oriente pourtant !- ne marche pas et est en faillite en Grande Bretagne….). Et de continuer avec des paroles du genre " Y’a qu’ici (sous entendu dans ce pays) que des gens comme toi peuvent encore parler comme ça, etc…. " Bien sûr, Ruquier rit, plutôt que de jouer son rôle de modérateur sérieux, puisque le débat était devenu ouvertement politique. D’ailleurs ne sommes nous pas dans une émission pas sérieuse, de " variété " (et on se demande bien où est la variété d’ailleurs)? Dans sa diatribe, Steewy, même s'il ne le dit pas toujours ouvertement, laisse clairement entendre ses souhaits, si peu implicites (anticipe-t-il la prochaine étape dans les médias? l' interdiction légale des raisonnements anti-libéraux, avec prison et hopitaux psychiatriques à la clé ? On aimerai ne pas le  croire. Mais ne sommes nous pas déjà à deux doigts d’enfermer les grévistes comme des bandits….) : Il faut interdire les gens comme Gérard Miller (alors à fortiori, ceux qui lisent " raisons d’agir " c’est même pas la peine d’en parler….) et il ne devrait y avoir que des gens comme moi à la télé. L’information ne doit venir que des cercles libéraux et ne doit jamais être contredite. Les impôts ne devraient pas exister et les pauvres sont responsables de leur pauvreté….etc

.Bref, en résumé, ce jour-là, sur un service public et dans une émission à priori a-politique, on a donné le monopole de la parole à un point de vue ultra-libéral quasiment fasciste qu’il était interdit de contredire (on a laisser, et fait applaudir bruyamment la prise de parole violente de Steewy.) …

Ceci dit, il ne faut pas en vouloir à Steewy. Il est peut-être victime de " l’hystérisis d’un habitus " comme disait Bourdieu formé dans les conditions si particulières de la télé " réalité " dont il est une des emblèmes vivantes (Steewy pouvait-il se faire un nom en endossant autre chose que le personnage de celui qui est capable de coups de culot apparents et sans risques aux services des dominants d’une époque qui ne demandent que ce genre d’audaces ? Il est permis d’en douter…Et gageons que, si nous étions en régime communiste, l’équivalent strucutal historique de Steewy ne serait pas le résistant libéral à contre courant vraiment courageux, mais une espèce d’artiste d’état au service de la propagande du parti qui demanderait l’interdiction des contestataires dans l’autre sens…). Il pourrait transférer (un peu trop vite peut-être pour l’instant) dans le domaine politique une des règles implicites qui fait gagner –à tous les sens du terme- dans la télé réalité : soit apparemment culotté et ne respecte rien, sinon les puissants du moment….

Et puis il confirme surtout de façon dramatique la comparaison qu’établissait Flaubert entre le statut de la prostituée et celui de l’aspirant artiste dans nos société, obligé de se vendre aux dominants du moment et à leur goût sans états d’âme pour vivre de son " art " , quoique personnellement j’ai beaucoup de mal à entrevoir de quel " art " vit Steewy….Ou plutôt, je ne le vois que trop...

 

 

Il règne en France -pays de la pseudo " liberté d’opiner "- un terrorisme particulièrement insupportable : celui de la caricature intelligente et courageuse, dite " bonne ". En effet, jusqu’à maintenant la caricature suivait des règles qui -pour en être implicites- n’en étaient pas moins coercitives : Attaque du fort plutôt que du faible, position courageuse en face du non dit refoulé d’une société, interdiction implicite de caricaturer des populations en danger de perception raciste, attaque ad hominem des puissants de sa propre société qui peuvent pourtant menacer directement ou indirectement la carrière du caricaturiste lui-même, qui fait en sorte de prendre seul, de monopoliser les risques inhérents aux réactions violentes provoquées par sa caricature. etc…

Ces limites, " intériorisées " par tout bon caricaturiste qui se respecte, ont indéniablement borné l’imaginaire de nos caricaturistes, et donc en conséquence celui de nos concitoyens. Elles ne conviennent absolument plus à notre société contemporaine ou la " fluidité sociale et démocratique " est devenue de règle. Surtout, elles ont contribué à faire que l’art de la caricature soit perçu comme un art " d’ouvreur d’yeux ", monopolisé par une fraction bien précise de la population : Quelques " intellectuels " de gauche, voir d’extrême gauche, peu enclins à se dessaisir de leur privilège culturel (comme d’habitude. On veut bien partager le P.N.B et les biens matériels dans ce milieu, mais on ne touche pas au partage du capital culturel ! Tu m’étonnes…). Nous voudrions " casser " ce monopole insupportable, et contribuer à inventer des caricatures " populaires " et démocratiques, accessibles au premier venu, fut-il (pour le dire brutalement) de droite, raciste et peu éduqué, et injustement méprisé comme un beauf par l’ancienne formule de Charli-Hebdo (et nous trouvons là une occasion de faire amende honorable envers ces fractions de la population auxquelles nous avons tant fait de mal par le passé. Rappelez-vous ces caricatures de beauf si blessantes des années soixante-dix…Un jour, nous ferons repentance sur cette période, j’en prends l’engagement….Et merci à Jean Marie Le Pen et consort de commencer à nous citer dans leurs discours)

En ce sens, nous soutenons fortement les caricatures dites " danoises ", et notamment celle qui, à peine implicitement, fait de tout pratiquant de l’Islam un terroriste en puissance. En effet, à y regarder de prêt, cette caricature fait justement voler en éclat ce carcan si peu démocratique de la " caricature de gauche et à contre courant des idées dominantes " et, dans un acte de courage particulièrement fou et audacieux dont on n'a pas encore pris toute la mesure (une contribution indéniable à la lutte du bien contre le mal que même Georges Bush n’aurait pas osé !), se permet de piétiner un à un tous les principes implicites de la caricature dite " intelligente", dont le seul but semblait être de mettre à distance et de moquer le " français moyen inculte " (comme s’il avait choisi sciemment de l’être ! Bon sang : relisez Bourdieu et les lois de la transmission du capital culturel !). En effet, à y regarder de près, et contrairement à la caricature "intello ", cette caricature est  :

1. " Facile " (tant au niveau de la production que de sa lecture) et donc accessible au premier venu, car bâtie sur les préjugés les plus communs dont les médias nous rebattent les oreilles chaque jour. Mieux : on peut quasiment dire que son " humour ", pour être ressenti, nécessite une absence de culture sur ces choses là. Plus un esprit est déformé par son niveau d’information sur ces choses là, moins elle le fait rire. C’est donc là la preuve patente de l’orientation populaire et démocratique de ces caricatures : elles font spontanément de l’audimat. Et l’audimat est aujourd’hui la sanction de la démocratie comme chacun le sait.
2. Facile à produire du point de vue de l’imaginaire (parce que justement elle ne nécessite aucun imaginaire), elle prend ouvertement le parti du plus fort (Georges Bush et ses croisades) plutôt que celui du plus faible (la population musulmane pacifique et majoritaire amalgamée à ses extrémistes). Elle ouvre donc pour " l’artiste " qui s’y livre des perspectives de carrière intéressante en cas de montée d’une conjoncture raciste (chose que justement elle précipite) nécessitant des caricaturistes racistes. Bref, elle crée simultanément une demande et des emplois de qualité (car généralement les caricaturistes qui ont le courage de se mettre au service des puissants sont bien mieux rémunérés, directement ou indirectement, que ceux qui contestent l’ordre social dominant, condamnés à vivoter marginalement. Comme on le voit donc, ce genre de caricature défend donc naturellement de bonnes conditions de travail).
3. Elle démocratise le risque habituellement pris seulement et égoïstement (le salopard !) par le caricaturiste lui-même, pour le faire partager malgré elles par des personnes s’excluant habituellement de ce genre de luttes pour lesquelles elles se jugent à priori incompétentes ou (sagement ?) désintéressées. Ainsi un prêtre italien, sans doute en raison de sa religion et de sa couleur de peau (comme si on lui avait appliqué la caricature symétrique inverse en quelque sorte) a-t-il eu l’honneur de mourir pour ce combat sans l’avoir demander (et ce n’est sans doute pas le dernier)... A preuve que ces personnes ne demandaient que ça au fond d’elles même sans oser le proclamer : le fait qu’au plus les vengeances provoquées par les caricatures se tournent contre elles, au plus ces personnes entrent dans le combat et affirment ouvertement leur hostilité aux caricaturés. .
4. Elle permet aux petits égos d’artistes méconnus d’exister comme jamais dans l’histoire. En effet, d’habitude, l’Histoire est toujours faite par les grands hommes, les grands caricaturistes. Pour une fois, au contraire, c’est un petit caricaturiste méconnu et médiocre qui met le feu au monde ! Bref, avec cette caricature " bon marché " (à tous les sens du terme) si facile à produire, le premier venu peut occuper aujourd’hui à bon compte la place de Voltaire et se prendre pour l’incarnation de la liberté d’expression (et ce d’autant plus facilement que, répétons le, lui sera probablement protégé par la police, et que son " engagement " sera en vérité payé par des dizaines d’anonymes dans le monde. Il vaudrait mieux le nommer " désengagement " d’ailleurs tant il est si peu assumé par son " propriétaire ". Un peu comme s’il existait des plans pour faire payer l’acquisition de votre logement par un tiers locataire sans que ça vous coûte un sous) N’est-ce pas là le genre de démocratisation radicale que nous recherchons depuis longtemps ? etc, etc…. .
5. Il est donc évident que ce genre de caricatures " bon marché " révolutionne le genre traditionnel de la caricature et lui ouvre des perspectives jusqu’alors inconnues en terme de "rentabilité sociale " et de " communication démocratique ". Finies les caricatures hermétiques qui, non seulement ne parlaient pas au peuple n’ayant pas eu la chance de bénéficier d’un accès à la culture, mais se permettaient souvent de prendre ses préjugés pour cible !  " cours caricaturiste, la vieille caricature est derrière toi ". Bienvenu donc dans la société de marché, vive la presse enfin populaire et accessible.. Et gare à ceux qui s’aventureraient à oser produire encore des caricatures " vieux style ". Nous nous occuperions d’eux. Et nous avons beaucoup plus d’amis qu’eux ! En tout cas des amis plus riches en terme d’accès aux médias et de puissance sociale. Aujourd’hui les grands patrons se vantent d’apprécier l’humour de Charli- Hebdo. Ne l’oubliez pas…..Philippe Val. (un texte imaginé sans grandes difficultés par Lionel Goutelle)