Nous, jeunes (et enthousiastes, est-il besoin de le dire?) militants du (nouveau) Parti Socialiste français (ayant enfin eu le courage de reconnaître dans ses statuts que la loi des marchés était désormais incontournable dans une économie moderne) sommes particulièrement choqués par la manière inhumaine et brutale avec laquelle on traite un homme aussi compétant et sympathique que monsieur Strauss Khan (ce n'est pas pour rien qu'on avait mis un tel homme à la tête du F.M.I, une des institutions parmi les plus puissantes et les plus efficaces pour moderniser ce vieux monde. Y compris comme on le voit bien dans le cas grec, en n'hésitant pas à bousculer les mauvaises habitudes d'un peuple réclamant maladivement justice sociale à tout bout de champ. Et cela, à la manière d' un vieux socialiste qui aurait mal vieilli, et refuserait maladivement d'entrer dans le nouveau monde d'après Fukushima ).

S'il s'avérait (comme c'est fort probable au vu des casseroles qui sortent tous les jours dans la presse) que monsieur Strauss Khan, resté comme nous trop jeune dans son corps et son esprit, n'aurait pas su réprimer des pulsions sexuelles envahissantes (à son âge pourtant signe d'excellente santé physique, on ne l'a pas assez dit), nous ne saurions que trop vivement conseiller à ses avocats de changer leur fusil d'épaules pour adopter une autre ligne de défense, beaucoup plus réaliste, beaucoup plus crédible et logique. Et donc beaucoup plus convaincante à priori que celle d'une improbable vertu morale, apparemment difficilement trouvable chez notre ami Dominique .
Par contre bien plus judicieuse serait d'après nous la reformulation de sa défense de la manière suivante: N'était-il pas inéluctable qu'un tel homme publique, obligé (pour rester dans le vent) de passer mentalement du vieux Parti Socialiste (héritier de Jaures et fidèle défenseur de la cause ouvrière) à celui de Mitterand et Bérégovoy (glorifiant les gagnants et introduisant la liberté des marchés financiers en France, et celà sous les félicitations du Wall Street Journal et de la droite française), et à fortiori nommé (avec les encouragements vicieux de Sarkzoy, qui en bon stratège, savait très bien dans quelle engrenage psychologique il mettait son concurrent potentiel) à la tête d'une des pires institutions capitalistes de ce monde, n'était-il pas inéluctable donc qu'un tel homme perde la tête? Et qu'avec une telle trajectoire politique (à savoir un tête à queue idéologique à 180°) et occupant une telle position sociale (directeur du F.M.I, c'est à dire une institution qui passe son temps à professer que les services publics qui aident les pauvres sont la cause des problèmes de ce monde, et qu'il faut les privatiser), il finisse par confonde abandon théorique (comme n'a pas hésiter à le proclamer le think thanks socialiste terra nova qui appelle carrément le P.S à se détourner des classes populaires pour mieux conquérir les classes moyennes et supérieures) et violence sur le papier (comme il la pratique quotidiennement au F.M.I) envers les classes populaires du monde entier, avec violence concrète et active sur une femme de chambre dans un hotel new yorkais ?

Qui peut soutenir sérieusement, qu'obligé toute sa vie pour rester moderne et dans le vent (deux qualités obligées comme on le sait dans le monde politique d'aujourd'hui) de passer son temps à travailler à glorifier les dominants et les gagnants de ce monde (qui sont souvent des hommes) et inversement à vilipender les dominés et les pauvres de ce monde (qui sont souvent des femmes), il ne finirait pas, par déformation professionnelle non forcément voulue, par croire que les dominés de ce monde (les femmes et les pauvres, et à fortiori s'ils possèdent ces deux qualités ensemble, comme peut les posséder une femmes de ménage d'un hotel) sont naturellement destinés à être violentés par les élites? Au fond, Strauss Khann n'a t'il pas fait que prendre au mot la violence perfide et implicite qu'il était chargé de distiller à la fois comme Apparatchik rénové du P.S et comme directeur du FMI? N'importe qui, soumis à un tel « azimutage » aussi improbable socialement parlant, aurait de fortes chances de « pêter les plombs » et de ne voir aucune raison de réprimer ses pulsions s'il faisait parti des élites.

Voilà la seule ligne de défense susceptible de troubler les jurés d'après nous. Car pour le reste, nous craignons fort que la carotte de Strauss Kahn soit déjà bien cuite...Dieu sauve le P.S. (lionel goutelle, le 19/05/11)

ci-dessous l'article (à pleurer à vrai dire) d'un journaliste de Libé sur un blog de Libé (je pense qu'il ne m'en voudra pas de l'avoir publier) concernant "l'accueil" des étrangers à Marseille qui ne demandent qu'à déposer un dossier pour savoir s'ils sont en droit ou non de recevoir un titre de séjour dans la patrie qui inventa, ne riez pas, les "droits de l'homme". On remarquera les progrès indéniables de notre "système démocratique" depuis quelques années: Avant, on maltraitait les étrangers après avoir pris connaissance de leur situation régulière ou pas au vu de notre droit. Maintenant on les maltraite  avant qu'ils arrivent à la faire connaître. C'est ce qu'on appelle sans doute "l'efficacité" et "la culture du résultat" du côté de monsieur Hortefeux et consort. On a beau dire ce qu'on veut, ce genre d'ambiance psychologique très malsaine est un pas décisif  vers un racisme officiel qui n'a simplement pas le courage de dire ouvertement l'arme qu'il utilise et l'effet qu'il escompte chez tout "étranger" (un mot déjà fortement orienté): la peur.

A Marseille, les étrangers à bout

Tu vas être surprise, mais je te quitte. Et je quitte tout d'ailleurs: mes études, ma course à la "réussite". Je viens d'écouter Frédéric Lordon (voir le lien ci joint :  http://www.dailymotion.com/video/xew2zt_frederic-lordon-economie-mondiale_news) et j'ai compris que tu n'as rien compris à ce monde et que tu te fais des illusions mortelles, et que, à la fois par ton manque de révolte et tes attitudes obéissantes, tu m'amènerai tout droit à la mort consentante si je continuais à suivre ton « éducation ». La concurrence généralisée dans laquelle tu veux que j'entre pour soi-disant « réussir ma vie », c'est au mieux tuer les autres pour être heureux, au pire être tuée soi-même. Je ne veux ni de l'un ni de l'autre. Je t'embrasserai tendrement quand tu quitteras toi aussi cette course à la folie auto-destructive qui ne peut logiquement qu'empirer si rien ne change dans les structures économiques et politiques de ce monde. Ce monde ne tient pas debout, et tu es suffisamment intelligente (et sensible?) pour le savoir au fond de toi. Il nous faut ou le changer, ou mourir en victime consentante à sa perte. Ta fille, bien plus mature que toi malheureusement (car nous n'en serions pas là si tu avais ouvert les yeux en temps voulu)...

Ta fille. 

quel que soit sa suite, 2010 a déjà été un merveilleux mouvement pour démontrer s'il en était besoin que nous ne sommes pas encore soumis au nouvel "ordre (qu'il vaudrait mieux appeler désordre) libéral". Mais, maintenant qu'on sait que, ce qu'il faut bien appeler "la lutte des classes" continue et continuera demain si nous ne l'interrompons pas et surtout si nous ne renversons pas son cours en faveur des salariés, il faut préparer l'avenir. Sachant la tendance historique du P.S a trahir la vraie gauche, il faut lui faire savoir déjà qu'on se prépare à l'obliger à respecter ses valeurs et ce qui devrait être la priorité d'un programme de gauche: le partage des richesses. Sinon, il faut qu'il sache qu'on va lui mettre un feu à côté duquel 2010 aura été une douce plaisanterie....

2012 (sur l'air de santiano) 

santiano 4

Monsieur


      Lors de vos différentes interventions publiques concernant la « gestion » de la « crise » que vous vous apprêtez à mettre en oeuvre, vous ne cessez d'invoquer, pour justifier les « mesures » folles pour bon nombre de français que vous allez prendre (en particulier pour les fonctionnaires, éternelles têtes de turc de votre gouvernement), l'exemple de ma gestion de « bon père de famille » concernant mon budget. Cette comparaison est particulièrement fallacieuse et elle est une véritable insulte pour moi. Je m'explique.
Jamais un « bon père de famille » comme moi ne « gèrerait » ses finances comme vous le faites depuis des décennies (il est vrai que vous n'avez pas initier ce mode de gestion pratiqué depuis au moins deux décennies par vos prédécesseurs, dont les socialistes eux mêmes d'ailleurs quand ils sont passés au gouvernement! Mais si vous ne l'avez pas initié, à l'inverse, vous n'en avez pas pris la direction opposée! Et vous l'avez même drastiquement approfondi avec des mesures comme le « bouclier fiscal » ou la défiscalisation des heures supplémentaires, la baisse de la TVA dans la restauration,etc...). En effet, que faites vous depuis au moins deux décennies quand vous êtes au gouvernement? Vous ne cessez de tuer les recettes de votre budget (par l'exonération des charges, par la baisse des împots, etc...), tout en faisant exploser de l'autre côté les dépenses sociales nécessaires pour faire tenir debout des français de plus en plus maltraités par les mesures que vous prenez par ailleurs en « libéralisant » les marchés (chômage, conditions de travail de plus en plus difficiles à tenir, salaires en baisse réelle, etc..). Bref, vous tuez vous même votre propre budget par les deux bouts en quelque sorte (c'était déjà tellement évident dans les années quatre-vingt-dix qu'un chercheur se livrant à une étude détaillée de ce mode de « gestion » des finances publiques avait intitulé son article « la politique des caisses vides »)! Inutile de dire que tout « chef de famille » qui se comporterait ainsi serait immédiatement enfermé pour « comportement particulièrement débile » mettant en danger sa famille, ou au bas mot mis sous tutelles et empêcher de nuire.

Mais votre malhonnêteté ne s'arrête pas là. Non content de tuer vous même votre propre budget par les deux bouts, où allez vous cherchez l'argent pour renflouer les déficits que vous fabriquez vous même pour une bonne part tout en faisant semblant de les subir ? Sur les marchés financiers!!! C'est à dire chez ceux-là même qui militent depuis des décennies pour tuer l'état dont vous défendez théoriquement l'utilité et duquel vous vivez d'ailleurs (et grassement parait-il) , mais aussi ceux-là même qui ont menacé de foutre la planète en l'air si, suite à leur gabegie, l'état qu'ils veulent détruire ne leur venait pas en aide !!! Une « aide » que nous payons aujourd'hui d'une belle récession qui, à en croire Frédéric Lordon pourrait bien se terminer comme en 1930 au vu de l'imbécilité des réponses qui luis sont apportées (voir ses articles sur son blog du monde diplo), mais aussi d'une belle crise des finances publiques européennes dont ils refusent de payer les pots cassés, alors qu'ils en sont, à côté de votre « gestion » démente, l'autre cause déterminante! Non monsieur Fillon, c'en est trop!!! L'indécence et la malhonnêteté ont des limites! Jamais aucun « père de famille » ne serait assez fou pour gérer ainsi l'argent dont il a la charge. Il y a là manifestement une volonté déterminée de tuer les finances publiques. En conséquence, je vous interdis d'évoquer ma gestion de « bon père de famille » pour légitimer une gestion aussi folle. La bonne gestion du « bon père de famille » est à l'opposé de ce que vous faites,et vous le savez bien. En espérant un jour avoir du respect pour vous